Meer en meer drukkerijen en uitgeverijen komen terug op hun besluit enkel nog druk-klare PDF bestanden te eisen. PDF en de verschillende beschikbare standaarden als PDF/X-1a, PDF/X-3, cPDF en het goede werk van de GWG (Ghent PDF Workgroup) zijn uitstekende initiatieven, maar niet dé oplossing. De redenen hiervoor hebben te doen met belichting en correcties die op het laatste moment moeten worden uitgevoerd. Het bewerken van een PDF is geen onbelangrijke opdracht. Natuurlijk, een goed opgeleide prepress expert tot de tanden gewapend met programma’s als Enfocus Pitstop of Callas PDFToolbox kunnen wat correcties plegen, maar zeker niet alles. (We zullen dit bespreken in een toekomstige blog post.)
Hieronder een interessant interview met Paul de Boer, een FlightCheck gebruiker die verder in detail zal treden over dit onderwerp. Paul is een freelance grafisch ontwerper uit Nederland, gespecialiseerd in het opmaken van boeken voor onder andere artiesten en historische sociëteiten.
De Boer over waarom hij FlightCheck aanschafte op een zonnige vrijdagmiddag: “Ik wil dit weekeind gebruiken om het document [een 100 pagina dik boek] goed te kunnen controleren. Nu weet ik dat InDesign een soort van ‘FlightCheck’ in zich heeft, maar ik was op zoek naar perfectie. FlightCheck van Markzware geeft me alle details.” Paul de Boer, freelance ontwerper – http://www.pauldeboer.eu
Luister naar de problemen die hij had met zijn drukker over het aanleveren van zijn PDF’s en InDesign bestanden en waarom hij FlightCheck Designer gebruikt – zelfs in het weekeind – via dit YouTube interview van MarkzwareTV:
Het was prettig Paul te kunnen helpen met zijn bestelling, al was het alleen al omdat hij het persoonlijk op kwam halen op zijn fiets en contant betaalde!
Testimonial van Paul de Boer: Ik gebruikte FlightCheck toen ik met Quark werkte. Toen Adobe uit kwam met InDesign dacht ik: nu kan ik mijn bestanden daarmee controleren. Wat een vergissing!!! Ok, InDesign controleert wat basisregels, maar ik ben een professional en heb te maken met verschillende drukkerijen, elk met hun eigen (unieke) eisen. Sommige van deze eisen kunnen gewoonweg niet worden gecontroleerd door InDesign. Er waren mensen die zeiden dat ik programma’s als Pitstop moest gebruiken. Ja, maar ik ontwerp en lay-out niet met Pitstop, ik ontwerp en lay-out met InDesign. Dus als ik aanpassingen of correcties uit moet voeren, wil ik dat doen in de originele bestanden en op de meest eenvoudige manier. FlightCheck geeft me die mogelijkheid. Pitstop heeft zeker zijn plaats in de workflow, maar op een ander moment.
Afgelopen week rondde ik het werk aan een 100 pagina’s tellend boek af en er was geen tijd meer voor fouten en vertragingen (ja, ja, de beroemde deadlines!!). InDesign garandeerde me geen perfect resultaat. Ik klom in de telefoon en vroeg Markzware in Rijswijk (Nederland) of ze me direct konden helpen (het was vrijdag en ik had alleen het weekeind nog om correcties door te voeren). Normaliter wordt de software via resellers verkocht, maar door de tijdsdruk die ik had, kon ik langskomen op hun kantoor. Ik sprong op de fiets en reed in 30 minuten naar het Markzware kantoor om David Dilling te ontmoeten en ik moet zeggen dat ik direct werd geholpen!!
Het is echt verfrissend te merken dat een bedrijf in staat is zoveel service te geven. Julie zijn geweldig! En, zeker niet onbelangrijk: ik vond met FlightCheck inderdaad nog een (klein) probleem in het document dat InDesign over het hoofd had gezien, corrigeerde het en had dat weekeind nog steeds genoeg tijd om naar het strand te gaan. Dus David, ik beloof je dat ik je bedrijf en software zal promoten wanneer ik maar kan want, zoals ik al zei: jullie zijn geweldig (net als jullie software)!!!
Ik wens je alle goeds,
Paul de Boer
mei 29, 2008 at 2:24 pm
Ik denk dat hier sprake is van een onjuiste premisse, namelijk dat PDF’s bedoeld zijn om te worden gewijzigd. Dat is de meest voorkomende denkfout in de grafische industrie. De tweede denkfout is die veel wordt gemaakt in de grafische industrie, is dat de drukkerij de taak heeft om fouten van een vormgere/ontwerper/dtp’er te herstellen.
Een PDF is een bestand dat DRUKKLAAR behoort te zijn. Iedere correctie die in een PDF wordt gemaakt is een concessie aan de maximale kwaliteit en aan de optimale workflow.
Het is waar: de preflighting van InDesign is beduidend minder dan die van Markzware FlightCheck. En ik durf te beweren dat Flightcheck een verantwoorde investering is voor iedereen die dtp-documenten maakt. Maar de stelling dat het ‘dus’ beter is om de InDesign-documenten aan een drukker aan te leveren is beslist niet steekhoudend.
Als een bestand wordt gecontroleerd met InDesign en als daarna ook nog het PDF-bestand wordt gecontroleerd zijn perfect drukbare bestanden te produceren. Daar hoeft in principe zelfs geen FlightCheck of Pitstop aan te pas te komen, hoewel goede preflight-software naar mijn mening makkelijker in een workflow te integreren is dan de ingebouwde preflight-functie van Acrobat.
Het werkelijke probleem is dat teveel mensen die bestanden aanleveren bij drukkers geen flauw benul hebben van wat wel en wat niet kan in een drukkerij. De drukker die alle mogelijke shit accepteerd en vervolgens (vaak ook nog eens als ’service’) alle problemen gaat oplossen heeft gewoon een verkeerde workflow. De volgende keer dat de klant aanlevert worden precies dezelfde fouten gemaakt en kan de drukker opnieuw de rommel gaan opruimen.
De echte oplossing is dus niet het aanleveren van de InDesign- of XPress-bestanden, maar het goed voorlichten van de klant.
Afgezien van de onjuiste premisse, levert het aanleveren van open bestanden in de praktijk erg veel problemen op – fontproblemen, ontbrekende bestanden en tekstverloop doordat dtp’er en drukker verschillende versies van een programma gebruiken, zijn slechts een paar van die problemen.
mei 29, 2008 at 4:31 pm
Beste Miriam,
Helemaal mee eens, drukkers moeten drukken en de “shit” met hun opmerkingen lekker terug sturen naar de boosdoener. Als je dat niet doet leert niemand meer wat. Het is toch al slecht gesteld met de basis grafische kennis bij de meeste dtp’s. Flightcheck kan je werkelijk helpen om problemen op te lossen, maar als je niet weet waar het over gaat kan je het ook niet oplossen.
mei 29, 2008 at 5:51 pm
Het vreemde aan zijn verhaal is het feit dat hij op de dag dat de deadline is aangebroken nog met zijn drukker gaat overleggen hoe e.e.a. aangeleverd moet worden ? !
Ik ben het eens met Miriam van de Have over de betrouwbaarheid van PDF t.a.v. tekstverloop en fontgebruik. PDF is ook niet altijd perfect, voor sommige opdrachten is het handig dat je de open bestanden ook hebt, maar dat is meer t.a.v. afloop problemen.
Het meest interessante mist in dit verhaal: wat was het probleem dat preflight van InDesign niet en Markzware wel herkend? Of is heeft dat te maken met kennis van zaken: weet iemand wel waar hij/zij mee bezig is?
mei 29, 2008 at 6:08 pm
Hallo iedereen – Goede commentaren. Het opleiden van alle klanten (van de drukker) , om een perfekte PDF te maken,is moeilijk te verwezenlijken. (Stress on “perfect”)
Voorbeelden van wat FlightCheck meer kan doen in vergelijking met InDesign kunnen jullie zien in het filmpje hieronder;
Adobe InDesign “preflight” vs Markzware’s FlightCheck
http://www.youtube.com/watch?v=e6F7FqJ1kKQ
mei 30, 2008 at 9:40 am
Ik begrijp wel dat het beter moet maar ik zie niet echt een vooruitgang.
Er moet verandering komen.
En hoe? Laten we beginnen bij leerlingen van grafische lyceums.
Laat ons opdrachten maken die printklaar moeten zijn.
(Ik ben zelf leerling op een grote grafisch lyceum in nederland.)
Geef ons minstens 1 opdracht waarbij we een flyer/advertentie printklaar moeten afleveren. Met de nadruk op het checken van het bestand, de kleuren etc. Zodat ze in ieder geval een beetje bekend ermee worden. We hebben geen standaard les of informatie over hoe je een pdf print-klaar kan maken. Want er zijn veel verschillende drukkers die allerlei andere afmeetingen en resolutie etc. gebruiken.
Hoe verwacht je dat de bakker om de hoek of een MKB het moet begrijpen als de aankomende “professionals” er niet eens zeker van zijn hoe het moet?
mei 30, 2008 at 9:50 am
Beste mensen, ik wil nog even nog wat meer toelichten over wat ik gezegd/bedoeld heb, en reageren op de reacties die ik gelezen heb.
Ik ben het op de meeste punten helemaal eens met Miriam van der Have, want een pdf is NIET bedoeld om te veranderen. Erger nog: het kan hele nare vergaande gevolgen hebben. Dus wat mij betreft: NOOIT DOEN !! Altijd aanpassingen maken in het bronbestand. !!!
Verder meldt zij dat een pdf drukklaar hoort te zijn. Daar ben ik het helemaal mee eens, maar ik ga ervan uit dat een BRONBESTAND drukklaar dient te zijn, want als de bron niet goed is, kan het pdf ook nooit goed worden.
Dus altijd aanpassingen maken in je bronbestand, en dat dan ook afdoende controleren. In Quark kan dat volgens mij niet (of het kan in Quark 7 weet ik niet, want ik ben afgehaakt bij 6.5),
en wat betreft indesign:
Nu kom ik op iets waar ik het niet mee eens ben met Miriam: zij stelt dat je verantwoord kunt preflighten vanuit indesign. Dat is volgens mij dus niet altijd waar, want (en dit is ook maar meteen een antwoord op de vraag van Bert Helmantel of ik wel of niet weet waar ik mee bezig ben) bij het genoemde project kon ik vanuit de preflight functie van indesign niet zien of ik overal het juiste ICC profiel heb gebruikt. In Flightcheck zag ik wel bij een afbeelding een afwijkend (verouderd) profiel.
Op de vragen of dtp-ers weten waar ze mee bezig zijn kan ik natuurlijk niet allesoverheersend reageren, want dat weet ik niet. Maar dat er vele zijn die het DENKEN, dat is waar. Echter het vak dtp-er of beter genoemd EVB-er (elektronisch voorbereider) is meer dan een optelsom van enthousiast amateuristisch verzamelde kennis: het is namelijk een echt vak. En ik ben me er volledig van bewust dat bestanden vaak waardeloos aangeleverd worden bij een drukkerij (heb zelf gewerkt in een drukkerij) .
Maar daar wil ik deze discussie niet over voeren. Service is een hele goede kwaliteit, maar als het te gek wordt, vind ik dat drukkerijen de amateurs moeten verwijzen naar ervaren vakmensen of naar verantwoorde opleidingen. Punt uit !
Wat niet wegneemt dat ook een goedwillende amateur toch op een verantwoorde manier een goed bestand kan afleveren als hij het controleert met flightcheck .Dit programma is makkelijk toegankelijk en heeft ruim voldoende controlemogelijkheden.
Dus om een lang verhaal kort te maken: als het begin al niet goed is kom je verder in de workflow alleen maar rottigheid tegen. Dus aanpassingen en controles vanuit en in je bronbestanden.
Of je iets aanlevert als open bestand of als pdf is een andere discussie.
Ik ben het er helemaal mee eens dat een drukkerij een drukklaar bestand wil hebben, maar nogmaals (en misschien tot vervelens toe) : een drukklaar bestand begint bij de basis, en die moet goed zijn! Als dat niet goed is krijg je nooit een goed pdf (en al helemaal niet certified)
Het is voor mij niet OF open bestand OF pdf, maar soms is het ene beter en soms het andere.
Een uitnodiging of flyer lever ik als pdf aan, maar in genoemd project vond ik het wel heel erg prettig dat ik het als (met flightcheck gecontroleerd) indesign bestand heb aangeleverd, want bij de controleronde in de drukkerij zag ik dat er ergens in de tekst een spatie was vergeten (in 100 pagina’s kan dat nu eenmaal gebeuren). Dit kon nu dus snel (in het bronbestand) gecorrigeerd worden.
mei 31, 2008 at 8:14 am
Ik kan dit allemaal niet zo goed volgen, moet ik zeggen. Ik ben aktief in de Ghent PDF Workgroup vanaf het begin (ergens in 2002), momenteel als Vice-Chair van de organizatie én ik werk voor Enfocus, met enige onderbrekingen vanaf 1996.
Ik heb het dan ook moeilijk met uitspraken zoals “Meer en meer drukkerijen en uitgeverijen komen terug op hun besluit enkel nog druk-klare PDF bestanden te eisen”. Werkelijk? Dat gaat in tegen alle trends die we al tien jaar opvolgen. We hebben letterlijk tienduizenden drukkerijen en uitgeverijen als klant en dit is een trend die we nog nooit gezien hebben, noch in Enfocus noch in de GWG.
Er worden volgens mij in deze post twee zaken door mekaar gehaald:
1) Het is beter te preflighten in FlichtCheck dan met InDesign.
Ik ben geen expert in deze applicaties, dus daar kan ik niet over oordelen. Wat ik wel kan zeggen is: preflight is altijd beter dan niets. Dus preflighten van het InDesign bestand is een goede zaak, met welk tool het ook is. Waar ik meteen aan toevoeg dat je de PDF die je dan aanlevert aan je drukker _ook_ moet controleren, om problemen tijdens de conversie uit te sluiten.
2) Het is beter het InDesign bestand te editeren dan het PDF bestand
Natuurlijk! PDF editing tools moeten altijd met minder informatie werken dan wat beschikbaar was in het InDesign document zelf. Vandaar dat we al jaren PitStop Professional verkopen als een “corrective editor” en geen “creative editor”. Producten zoals PitStop Professional en Neo worden verkocht om – vlak voor een deadline – problemen op te lossen in een PDF bestand omdat dat op dat moment de enige mogelijkheid is.
Maar hoe je vanuit die twee zaken komt naar de stelling dat het beter is om het natieve bestand uit te wisselen is mij alvast niet duidelijk. PDF is precies bedacht om uitwisseling van bestanden veiliger te maken. Wil je echt terug naar de situatie dat iemand alle mogelijke versies van alle mogelijke DTP software moet hebben (om nog maar te zwijgen over de fonts) om bestanden te kunnen ontvangen van zijn klanten? Dat fonts niet beschikbaar zijn? Dat bestanden op het andere platform gemaakt zijn en dus niet helemaal overeenkomen met wat de designer op zijn platform ziet? Dat lijkt mij sterk.
Het is trouwens zo dat:
- het toevoegen van die spatie perfect mogelijk geweest was met bijvoorbeeld PitStop Professional of Neo.
- het vinden van een verkeerd ICC profiel ook met PDF preflight software mogelijk geweest was.
En nog een laatste stukje informatie – de GWG houdt zich niet alleen bezig met het ontwikkelen van specificaties voor PDF preflight, het heeft ook een heleboel (gratis!) settings op de website staan om de conversie van natieve applicaties naar PDF op de best mogelijke manier te doen.
Want dat vergeet je wel even in het hele verhaal: als jij een InDesign document aanlevert, dan hoop je natuurlijk wel dat iemand bij de drukkerij dat op een goede manier gaat omzetten naar PDF of PostScript. Ik zou er mij in elk geval veel veiliger bij voelen om die conversie zelf te doen en het resultaat eens te kunnen controleren… Zoveel hebben mijn jaren bij de GWG mij echt wel geleerd over applicaties zoals InDesign of QuarkXPress.
Met vriendelijke groeten,
David van Driessche
Director of Enfocus Marketing
Vice-Chair of the Ghent PDF Workgroup
juni 2, 2008 at 9:00 am
Beste mensen,
Dank voor jullie reacties! Laat ik van start gaan te stellen dat de vraag die we opwierpen (“Is pdf nog wel dé standaard binnen de grafische industrie?”) een open vraag is en het voor Markzware – vaak het Zwitserland van de Grafische Industrie genoemd omdat we met zo veel bestandformaten overweg kunnen – om het even is welke kant het muntje opvalt. Omdat ook onze klanten met deze diversiteit aan programma’s werken, denken wij een goed en gevarieerd beeld hebben van de Grafische Industrie.
Dat gezegd hebbende, lijkt het nodig te vermelden dat ook Markzware van mening is dat de back-end tegenwoordig als standaard PDF gebruikt, maar het probleem zich puur richt op de aanlevering van de bestanden. De diversiteit van instellingen en steeds groter groeiende lijst van (gratis) beschikbare profielen lijken er echter voor te zorgen dat speciaal de gebruikers die niet aan een vaste drukkerij aanleveren, al snel door de bomen het bos niet meer zien. Bovendien is het in de zeefdruk en verpakkingsindustrie nog steeds een standaard open bestandsformaten aan te leveren, gewoonweg omdat er eigenlijk altijd nog bewerkingen nodig zijn.
Ik weet ook dat jij en ik met onze ervaring op dit gebied een goede PDF kunnen maken, maar het gaat juist om de bakker om de hoek, de school in de buurt, de vereniging in het dorp die drukwerk aan willen leveren. De grafische industrie is een service gerichte industrie waarbinnen veel drukwerk wordt binnengehaald en natuurlijk streef je naar de beste aanlevering mogelijk. Vanuit mijn 15 jaar ervaring op diverse service desks (order input) durf ik wel te stellen dat ik slechts in een klein percentage van de aanleveringen volledig vertrouwen had in een aangeleverde PDF, gevoed door de keren dat ik om 17:30 uur een bestand binnen kreeg en fout ontdekte die niet met programma’s als Pitstop kon worden gerepareerd. De klant was niet meer bereikbaar en het drukwerk liep al snel 10 uur vertraging op. Datzelfde bestand als open bestand had me de mogelijkheid gegeven in te grijpen.
Een drukkerij kan vervolgens zelf, met de kennis van PDF die zij als het goed is wel 100% beheersen, een PDF genereren die perfect aansluit op hun specifieke workflow. Als je je veiliger voelt zelf een PDF te genereren omdat je dat niet in de handen van je drukkerij durft te leggen, denk ik dat het tijd is naar een andere/betere drukkerij op zoek te gaan…
Nogmaals, het is een open vraag die we stellen naar aanleiding van opmerkingen uit ons gemêleerde klantenbestand en we stellen hem omdat we merken dat er in de open discussie welhaast een taboe ligt op het aangeven dat je liever géén PDF bestanden ontvangt. De uitkomst is ons om het even; we blijven de 50 bestandsformaten waaronder open bestanden én PDF’s ook in de toekomst volledig ondersteunen.
Met vriendelijke groet,
Arnold Roosch
Workflow Specialist
Markzware Europe
juni 3, 2008 at 9:50 am
Arnold,
Ik quote je even:
“Dat gezegd hebbende, lijkt het nodig te vermelden dat ook Markzware van mening is dat de back-end tegenwoordig als standaard PDF gebruikt, maar het probleem zich puur richt op de aanlevering van de bestanden. De diversiteit van instellingen en steeds groter groeiende lijst van (gratis) beschikbare profielen lijken er echter voor te zorgen dat speciaal de gebruikers die niet aan een vaste drukkerij aanleveren, al snel door de bomen het bos niet meer zien. Bovendien is het in de zeefdruk en verpakkingsindustrie nog steeds een standaard open bestandsformaten aan te leveren, gewoonweg omdat er eigenlijk altijd nog bewerkingen nodig zijn.”
Het zetten van globale profielen (dus er voor zorgen dat niet elke drukkerij of uitgeverij die opnieuw moet uitvinden) is nu precies waar de GWG zich mee bezig houdt. En niet alleen met profielen trouwens – gratis downloadbaar van de GWG website zijn ook settings voor de meest voorkomende design applicaties zoals QuarkXPress en InDesign. Precies omdat mensen het makkelijker zouden hebben om op een goede en consequente manier PDF bestanden te genereren.
Het klopt verder dat er een aantal sectoren zijn waar de adoptie van PDF nog in de kinderschoenen staan, maar toch twee bedenkingen daarbij:
1) Daar volgt mijns inziens helemaal niet uit dat het daar wenselijk zou zijn om “open” bestanden aan te leveren.
2) Die sectoren zijn wel degelijk aan het proberen om in de richting van PDF te gaan. Het packaging subcommittee van de GWG bijvoorbeeld is al jaren één van de meest drukbezochte en actieve groepen binnen de GWG. Gewoon omdat de mensen uit die industrie in veel gevallen vragende partij zijn om meer PDF binnen hun workflow te kunnen gaan gebruiken.
Ik nodig iedereen uit om het werk van de GWG in meer detail te ontdekken: http://www.gwg.org.
Met vriendelijke groeten,
David van Driessche
Director of Enfocus Marketing
Vice-Chair of the Ghent PDF Workgroup
juni 4, 2008 at 12:27 pm
Ik dacht dat dit wel interessant zou zijn, gezien de discussie hier. We helpen een Duitse drukker om zijn FlightCheck Professional te automatiseren met Enfocus SWITCH en daarbij kon deze vraag natuurlijk niet ontbreken:
‘Werk je voornamelijk met PDF’s of werk je ook met andere bestandsformaten?”
Zijn antwoord:
“No! We are getting a lot of kinds of files. FreeHand, Illustrator, InDesign, QuarkXPress, PhotoShop, PDF’s… “